vol.026：ルール違反こそが正常な姿の国会。これもまた国会の常識？！

総務委員会が、しばらく止まっていた。郵政民営化法案が国会に提出され、本来は総務委員会で審議されるべきであったが、小泉首相と自民党執行部の陰謀で特別委員会が設置されたからだ。
この郵政特別委員会には、関係大臣が頻繁に出席することになる。竹中郵政担当大臣、谷垣財務大臣、伊藤金融担当大臣、そして、麻生総務大臣などである。つまり、毎日、朝から晩まで開催される特別委員会に関係大臣が頻繁に出席するため、それらの大臣が所管する委員会は開催できない。つまり、私が所属する総務委員会の場合、麻生大臣が特別委員会に出席するため、総務委員会には出席できなくなるため、総務委員会を開催することができないのである。

　総務委員会で審議しなければならない法案は、まだ８本残っている、ＮＨＫ決算（平成13〜15年度決算）の３本を一まとめと考えても、まだ６本の法案審議が残っている。これらの法案は、まず衆議院で審議され、採決後参議院に回ってくる。よって、衆院での趣旨説明から参議院本会議での採決まで、最短でも４週間を要する。
しかし、現在、衆議院で郵政特別委員会が開催されており、結局、総務委員会での審議の目途はたっていなかったため、４週間では法案審議は絶対に終了しない。ところが、今週、火曜（７日）に衆議院総務委員会で「行政手続法改正法案」の趣旨説明が行われ、木曜（９日）に委員会で採決された。10日に衆院本会議で可決され、来週参院に回ってくる可能性がある。実は、私はこの法案の質問に立つことは決まっている。
では、郵政特別委員会があるのに、何故総務委員会が開催できるのか。それは、趣旨説明はわずか３分程度で済むため、火曜は特別委員会の開催を少し遅らせれば済む。本日は、法案審議の総務委員会を午前中に開催し、午後から郵政特別委員会を開催したのである。これで、総務委員会も動きだすのかと思いきや、そうはいかない。
　なぜなら、会期末まであと１０日であり、総務委員会は開催したとしても、来週２回だけである。最低でも４週間はかかる法案審議は終わるはずがない。えっ、会期延長するんじゃなかったのって・・・？最初から会期延長を前提とした国会運営はあり得ない。実際、会期が大幅延長される可能性はあるかもしれないが、それは正常ではなく、会期内に審議が終了しなければ、審議未了で廃案とするのが本来のルールである。
　つまり、小泉首相は国会運営に関して２つの大きなルール違反をしたことになる。１つは特別委員会を設置したこと（詳細はvol.023を参照）であり、もう１つは、会期延長を前提とした法案提出である。もっとも公約違反なんか、たいしたことはないと答弁した小泉首相。ルール違反なんて、たいしたことはないと考えているに違いない。
　ちょっと話が横道にそれるが、公約違反はたいしたことがないと小泉総理は２年前の国会で答弁した。その後、マニフェストを出す用意があるかという民主党菅前代表からの質問に対しては、マニフェストも公約も同じだと答えた。今回の郵政民営化法案に反対する自民党議員に対しては、マニフェストに掲げた政策は守らなければならないという趣旨の発言をしている。公約とマニフェストは同じだと言っていながら、公約は破ってもたいしたことはないが、マニフェストは破ってはいけないと言っている。かなりの矛盾である。

　話を元に戻そう。いずれにしても、１９日が会期末であることが大前提である。だとしたら、そろそろ動き出した総務委員会だが、動き出したと思ったら国会が終わるのだ。ルールに基づいて正しい姿で国会を運営しようとすると正常な姿に戻れない。ルール違反をすれば正常な姿になる。これもまた、国会の常識なのか・・？

vol.025：さっぱりわかりません

衆議院での郵政民営化法案審議が正常化した。６月２日朝８時から10時の２時間、内閣官房郵政民営化推進室から審議官や参事官を招いて、法案の説明を受けた。正直言って、聞いても聞いてもわからない。というか、聞けば聞くほど郵政公社を民営化する目的と効用がわからなくなってしまう。本日３日は、午前中から衆院特別委員会が開催されている。そのテレビ中継を見ながら、このホンネ・コメントを書いている。

　民間ができることは民間に任せるという方針に対しては、私は基本的には賛成である。私は官にできて民にできないことは何もないとも思っている。しかし、大きな混乱を引き起こしてまでも民間に任せて良いということではない。全てを民間に任せると、市場原理を取り入れることになり、過度な経済至上主義に陥り、全国民あるいは国民の一部の方々に不便を強いる可能性もある。
その可能性を低くするために、今回政府は郵便局が島嶼や過疎地でも残るように法律で守るとした。また、郵政公社職員を民間人にする一方で、国民共済の制度を温存したまままという、公務員なのか民間人なのかよくわからない状態に置こうとしている。そこまで無理して、黒字の公社を４つに分割して赤字になる可能性のある民間企業へ移行させようとする理由（魂胆）がさっぱりわからない。
　
　郵便局は民間会社だから何でもできる。飲み屋もできるし、不動産業も旅行業も営むことができる。もっとも、飲み屋であれば風俗営業や調理師免許等は必要であるし、不動産業であれば宅地建物取扱主任者等が、そして旅行業であれば旅行業取扱主任者の資格者等も必要ではあるため、郵便局が何でもできるといっても今のままの職員では現実には何でもできるわけではない。
しかし、政府は昨年秋頃から、民営化すれば様々なサービスのコンビニエンスストアになると訴えてきた。まさに、誇大広告だ。このようなまやかしの発言は、詐欺行為に等しい。

よくこんな議論がある。「郵政民営化は、国民の関心が低いから、審議すべきでない」と。この理屈は、正しい部分と間違っている部分がある。なぜならば、関心が薄いから議論しなくても良いとなると、一歩先を行って将来的な議論ができなくなる。政治家であるならば、たとえ国民に関心がなくとも先んじてやらなければならないことはあるという理由で間違っている。しかし、郵政民営化が、先んじて議論すべきテーマかと言う点では、正しい。
公社になってまだ２年、しかも黒字、サービスも以前よりも良くなってきたという評価、特殊法人や公益法人改革が先、銀行の貸し出しも低調、地方の銀行等の体力が回復している最中、などなど、今すぐ民営化を議論するのは、時期が早すぎる。

なぜ、今郵政民営化なのか、さっぱりよくわからない。郵政民営化については、わからないことが多すぎ、紙面がいくらあっても足りない。今回はこの程度にするが、今後、新聞、テレビ等で審議をチェックして欲しい。

vol.024：現在検討中でございます！？

現在、国会での服装が検討されている。環境負荷、地球温暖化を考慮して、国会での服装を軽装にしては如何かという議論である。室内温度を28度に上げるため、今までよりも暑くなることは明らかである。そこで、国会内ではネクタイと上着着用を義務づけてきたルールを緩めようとする動きである。こうした国会運営に関することは、議院運営委員会（略して「議運」）で決定する。私も、その議運の委員であるが、今はまだその議運の理事会での話しにとどまっている。また、この服装は衆議院と参議院で別々に検討するため、衆議院と参議院では結論が異なる可能性もある。

　小泉さんの『人生いろいろ』ではないが、服装もいろいろある。ノーネクタイで上着着用、ノーネクタイかつ上着不要、ネクタイは着用するが上着は不要など。先般、参議院の議運の理事からアンケートが届いた。私は、ノーネクタイかつ上着不要と回答した。上着は本会議場に入るときは着用して、会議場に入った後は暑ければ脱いでも構わないということでも良いとも思っている。あまり合理的な理由ではないが、亜熱帯化した日本、特に朝晩の気温が下がらず、真夏日が続く東京でネクタイと上着着用はそもそも体にも悪いという理由だ。体調を崩す原因ともなる。特に、私は地下鉄とＪＲを乗り継いで１時間通勤しているため、スーツでは汗びっしょりになってしまう。
夏は沖縄よりも気温も湿度も高く、不快指数は高い。その沖縄は、役所でも沖縄独特の“かりゆしウェア”を着用している（別に普通のシャツでも良い）。ハワイへ行けば、アロハシャツだ。アロハが正式な服装であるということも理由であろうが、そんなところへスーツを着ていくと場違いな感じがする。私は前職の時、たびたび沖縄に出張に出かけたが、スーツは着ていかなかった。最初のうちはスーツを着て行ったが、着用しなくなった途端に、沖縄の方々からは「藤本さんも沖縄のことがわかってきたようですね」と歓迎された。話がそれるが、６月中旬には民主党沖縄ビジョン作成メンバーが沖縄を訪問する。その時、かりゆしウェアで行ったら、大いに歓迎されるに違いないと思っている。

話を国会に戻そう。こんな意見がある。委員会はともかく、本会議は従来通りスーツであるべきという意見。格式ある本会議上にふさわしい服装はスーツだと言うことらしい。
また、自由にすると、その筋の人に間違えられる人たちがいるから駄目だという意見。思わず、「なるほど」と納得しそうになるが、そんな人たちが大勢いるのかと思うと、「ちょっと待ってよ」と言いたくもなる。格式ある国会に、その筋系の人たちが大勢いるということか・・・。
そのほか、若い人たちは何を来ても格好良いかもしれないが、年寄りはスーツしか様にならないという意見もあるようだ。しかし、世の中にはお年を召していてもどんな服装でも様になっている人がいる一方で、若くても何を着てもパッとしない人もいる。また、年寄りはスーツだけは様になっているというのも、そもそも勘違いだったりして・・・と言うと、怒りを買うかもしれない。
とにかく、さっさと今までよりは軽装を実験してみて（できる限り、緩めのルールに変更することが“実験”する意義である）、風紀が乱れると感じる議員さんたちが多くいらっしゃるのであれば、またルールを厳格な方向に１段階ずつ戻していけば良いのでないだろうか。検討している間に、夏が終わってしまう。そして、また来年の今頃、同じような議論がなされることになるのだろう。それでは、委員会での官僚答弁と同じだ。「現在、鋭意検討中でございます。」

vol.023：嵐の前の静けさ

総務委員会は今「嵐の前の静けさ」といった感じである。郵政民営化法案を特別委員会で審議するか、総務委員会で審議するかという入り口でもめている。民主党をはじめとする野党は、総務委員会で審議すべきと主張している。一方、自民党執行部は特別委員会で審議したい。自民党の郵政民営化法案反対派は、本音では総務委員会で審議して、あわよくば廃案にしてしまいたいと思っているはずであるが、表だって特別委員会設置に反対できないというのが実情のようである。
　こうした国会での駆け引きは、なかなか一般にはわかりにくい。かくゆう私もつい先日までは何が起こっているか見当もつかなかった。今は、多少はわかるようになった。つまり、こういうことである。

　郵政民営化は、そもそも郵政公社の改革であるから、その所轄省庁である総務省に関する委員会である総務委員会で審議するのが普通である。しかし、総務委員会は常任委員会である。常任委員会というのは、定例日しか開催できない。衆議院が週２日、参議院も週２日である。衆議院で審議した後、参議院に法案が送られてくるため、実際には毎週２日しか審議できない。となると、６月19日に会期末を迎える今通常国会を大幅に延長しても、十分な審議時間をとることができにくい。ましてや、この郵政民営化法案が自民党内で調整するのに時間がかかり、その他の法案も審議しないまま放置されている。それらも審議しなければならないとなったら、30日や40日延長しても足りないかもしれない。
　そこで、特別委員会を設置して、集中的に審議しようというのが自民党の魂胆である。特別委員会は、毎日開催できるため、会期を延長すれば、なんとか可決成立できると自民党は考えているようだ。野党が審議に応じれば、自民党内の反対派議員が造反（欠席するか、反対するか）しても、この法案は可決成立してしまう可能性がある。造反者が何人いるかも不確かである以上、入り口で防がなければならない。委員会や本会議で妥当な反対意見を言っても、聞き入れられる可能性は薄い。最後は多数決。可決成立してしまう可能性は高い。
　こうした与野党の対立があって、今、総務委員会は開催されていない。自民党は19日に衆議院に特別委員会を設置する方針のようだ。参議院でも同様の方法をとってくるだろう。そこで、再度与野党が交渉する場面が予想できる。

　と、国会では郵政民営化の審議を巡って、こんなことが起きている。国民の皆様には、なんともわかりにくい仕組みである。そんなわけで、先週のショート・トークでの予告に従って、今回ホンネ・コメントで、このわかりにくい一連の動きを紹介した。
だから、今は、「嵐の前の静けさ」なのである。私は、総務委員会の委員であるから、特別委員会が設置されてその委員になる可能性もある。郵政民営化という台風が上陸しても困らないように今から十分な備えをしておかなくてはならない。さあ、勉強、勉強。国会議員の本来の役目を果たさなければ・・・。

vol.022：やっぱり不思議な国会の仕組み

本日、参議院の総務委員会が開会された。わずか２分間の委員会であった。麻生総務大臣が、わずか２分間、法案の趣旨説明をしただけだった。こんなこと良くあることなので、特に驚くこともなくなったが、よくよく考えると不思議である。本日は、本会議も開かれなかったため、２分の委員会で私の国会はおしまい。もっとも、それ以外の時間で、総務省からの法案説明があったり、来客があったり、総務委員会メンバーで打合せがあったりと、特に時間に余裕があった訳ではないので、私にとっては２分間の委員会はありがたいといえば、ありがたかった。
　しかし、２分で済む法案の趣旨説明（原稿を読み上げるだけ）のために、議員会館から委員会室まで往復１５分を要す。多少は運動不足の解消になるといえば、効能もあろう。どうせ、国会事務所にいれば、やることは山ほどあるのだから、静岡からわざわざ来るのが無駄だとは思わない。
しかし、である。効率性から言えば、民間企業ではあり得ない。趣旨説明は、法文と比較すれば遙かに理解しやすい平易な文章で書かれている。どうせ、質疑は別の日に行うのであるから（本日説明があった法案審議は、１２日に行われる予定）、趣旨が書かれた原稿はメールあるいはＦＡＸで送ってもらっても十分理解できる。
　これは１つの例。その他にも形式だけを重んじる変な？（国会では、特に変ではないのかもしれない）取り決めがあるようだ。なんとかならないかと思案にふける。自分の行動にあまり影響がないことだから、まっ、良いかとも思う。こうした慣習（取り決め）に抵抗する時間があったら、もっと政策の勉強に時間を費やした方が効果的かと思ったりもする。みんな、そんな風に考えるから、きっと変な慣習が残ったままなのかもしれない。う〜ん、痛し痒しだ。